El odio y los delitos de odio desde el punto de vista antropológico

También resulta falaz la apreciación, “no existe el derecho a no ser ofendido”, y realizar una defensa ilimitada de la libertad de expresión para insultar, ofender y amenazar, en clara apertura a posibles vejaciones, humillaciones y otros daños a la dignidad humana. Así lo evidenciaron sentencias como la del Tribunal Constitucional español de 22.7.2015 “La libertad de expresión no es, en suma, un derecho fundamental absoluto e ilimitado, sino que tiene lógicamente, como todos los demás, sus límites, de manera que cualquier expresión no merece, por el simple hecho de serlo, protección constitucional, toda vez que el art. 20.1 a) CE “no reconoce un pretendido derecho al insulto” (SSTC 29/2009; 77/2009 y 50/2010).

La libertad de expresión no puede ofrecer cobertura al discurso y al delito de odio. Ni las fobias, ni la praxis de intolerancia pueden vulnerar derechos. No cabe el racismo, ni tampoco el odio ideológico, no cabe la xenofobia, ni tampoco la intolerancia religiosa, no cabe la homofobia, pero tampoco la misoginia, no cabe el etnocentrismo pero tampoco el agresivo nacionalismo, …no cabe el odio basado en la intolerancia al diferente, ni tampoco la transigencia con la intolerancia criminal.

a) La explicación y comprensión de una realidad no implican su justi cación. El conocer cuáles son los mecanismos causales y/o el conocer cuáles son los mecanismos vivenciales (afectivos y cognitivos) que sustentan un hecho, no implica que, automáticamente, se pueda considerar tal hecho como moralmente positivo
(ni tampoco negativo).

b) La legalización de una realidad invita a su aceptación social. La ley ejerce, de facto, un importante in ujo en la consideración de los sujetos que están sometidos a ellas. Pero no excluye, en modo alguno, su trasgresión.

c) La legalización no implica la legitimidad. La legitimidad es un acto de atribución moral que se hace a nivel individual y que se puede extender socialmente. Pero esa atribución moral no necesariamente coincide con la ley positiva (legalidad). Así, pues, la ley puede ser contestada por individuos o grupos aduciendo razones morales, al margen de su e cacia coactiva.

d) Por tanto la legitimidad de una realidad proviene de su justi cación y supone su aceptación moral.

Consideramos estas consideraciones pertinentes a la hora de aproximarnos racionalmente a hechos como son la libertad de expresión, los discursos del odio, la construcción del enemigo e, incluso, el fenómeno terrorista.

De todos ellos se tratará a continuación.

Recalcamos este hecho: todo el que participa del odio social a un grupo determinado como consecuencia de haber construido un enemigo, se considera, de alguna manera, víctima de ese grupo.

La construcción del enemigo es un procedimiento esencialmente lingüístico. En la construcción del enemigo (al igual que en la construcción del aliado) el lenguaje es determinante.

Por eso una de las constantes características de la construcción del enemigo es

su denominación peyorativa y degradante (cucarachas, monos amarillos, diablosblancos, subhumanos, bestias taradas, raza inferior, pueblos degenerados, perros, etc).

La primera batalla que los “constructores de enemigo” intentan ganar (y generalmente ganan) es la batalla del lenguaje.

Las formas habituales de la construcción del enemigo desembocan y se plasman en dos fenómenos históricos bien conocidos: a) la guerra; b) la violencia política.

En la guerra el enemigo se concretará explícitamente y su destrucción se eleva a la categoría de bien imprescindible para cada uno de los contendientes. También en la guerra de total comunicación con el enemigo se considerá un requisito de obligado cumplimiento y su vulneración se castigará con penas graves.

Fuera de la situación de guerra “normalizada” la materialización de las consecuencias de la construcción del enemigo se ve claramnete en la violencia política.

Entendemos por violencia política (y, en un paso más allá, por violencia revolucionaria) aquella que presumiblemente nace de un deseo de cambiar un sistema percibido como opresor y lo alienante) en el que toda posibilidad de comunicación entre los que pretenden cambiarlo y los que pretenden conservarlo se considera como inviable por los primeros. La violencia política surge siempre de la construcción del enemigo. Eso significa que para que la violencia política sea viable ha de estar precedida por una paciente ( a veces muy lenta) y, sobre todo, efectiva contrucción social del enemigo.

El enemigo político (no así el adversario) es siempre un objetivo que destruir y toda comunicación con él es, no solamente estéril sino básicamente perjudicial y constituye una traición. Una forma extrema de violencia política es el terrorismo. En el terrorismo confluyen dos tipos cercanos, aunque distinguibles, de violencia política: a) la que pretende el cambio de sistema al que se ataca y b) formas operativas de guerra no convencional que, aunque en último término pretendan lo mismo, centran su actividad inmediata en el daño al enemigo designado, al margen de la efectividad transformadora de dicho daño.

Una de las formas eficaces para la construcción del enemigo, que soporta a su vez la violencia política, es la generación de relatos o narrativas de odio.

La confección de relatos de odio se basa la mayoría de las veces en el fundamentalismo de los que los proponen. Los relatos de odio tienen una misión tremendamente eficaz: reclutar adeptos para la causa del que los elabora y publicita.

Los relatos de odio siempre parten de dos circunstancias confluyentes:

a) la concepción cerrada del mundo, b) el recurso, directo y convenientemente manipulado, de las situaciones de victimización.

Para el desarrollo del odio social son precisas, en consecuencia, dos condiciones básicas: a) una afiliación incondicional que desarrolle un claro sentimiento de pertenencia (más afectiva que cognitiva, aunque en la realidad se den mezclados ambos componentes) y b) una conciencia de perjuicio injusto e intolerable por parte del enemigo construido.

El fundamentalismo es, al menos conceptualmente en sus orígenes, una forma radical de profesión de una creencia religiosa que, en muchos periodos históricos, se ha asimilado o definido con otros vocablos como dogmatismo, sectari

Pero existe también un fundamentalismo político (o ideológico no religioso) en movimientos que se postulan como oposición radical y “fundamental” ante el sistema político vigente.

El fundamentalismo es, por tanto, una posición creencial (no basada en el convencimiento racional sino en la aceptación acrítica de determinados contenidos), dogmática (es decir ceñida estrictamente a las creencias específicas tal y como son formuladas por la autoridad competente), autoritaria (en la medida que concede poder omnimodo a las cúpulas que interpretan y fijan los dogmas)totalitaria (en relación con la imposibilidad de coexistencia

con otras posiciones discrepantes o simplemente distintas) y fanática (en función de la absoluta sumisión exigida al sujeto ante el dogma y al rechazo también absoluto del “no creyente”).

Todo totalitarismo político está basado, más o menos explícitamente, en un fundamentalismo (religioso o ideológico).

La “mercancía” que ofrece y promete la conjunción entre totalitarismo y fundamentalismo no debe desdeñarse. Es la promesa de absoluta seguridad a cambio de la total enajenación de la libertad. Es decir, la anulación del riesgo mediante el sometimiento y la cesión de las decisiones a la persona o al grupo pequeño que lidera. El fundamentalismo es un componente esencial de los relatos de odio.

En conclusión, vemos pues que los relatos de odio son la resultante de un encadenamiento de fenómenos sociales, basado en ideas y posturas fundamentalistas que pueden evolucionar hacia la construcción social de enemigos definidos.